TEME

Kmetijstvo: Naš strup vsak dan

Kmetijstvo: Naš strup vsak dan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Manuel Alfieri

Marie-Monique Robin: "S politično voljo se bo kmetijsko-živilski model končal čez štiri leta"

Raziskovalec iz Pariza ostro sprašuje o kmetijstvu in predlaga rešitev krize v svetovnem kmetijstvu: široko izvajanje agroekologije.

V Argentini je pravkar izšla nova preiskava francoske novinarke Marie-Monique Robin. Je približno Naš strup vsak dan (Uvodnik De La Campana), delo, ki je bilo podobno kot Svet po Monsantu posneto kot knjižni in filmski dokumentarni film. Izjemno podrobno je opisana odgovornost kemične industrije pri epidemiji kroničnih bolezni. "Govorim o spektakularnem povečanju raka, nevrodegenerativnih bolezni, reproduktivnih motenj, diabetesa ali debelosti, ki so registrirani v" razvitih "državah, do te mere, da Svetovna zdravstvena organizacija govori o" epidemiji "," pojasnjuje Robin.


- Kako pravite "naš vsakdanji strup"?

- To so kemikalije, ki jih vsak dan najdemo v tem, kar jemo, bodisi v obliki ostankov pesticidov, aditivov za živila ali plastike, ki se uporabljajo za hrano. Te kemične molekule so v zelo majhnih odmerkih. Kar pokažem v tej raziskavi in ​​na kar do zdaj ni še nihče odgovoril, je, da imajo ti zelo majhni odmerki ostankov, ki naj ne bi imeli učinka, dejansko škodljive učinke na zdravje ljudi.

–¿ Ali gre za izdelke, za katere je dovoljeno, da so prisotni v živilih?

Seveda. Ocena kemikalij, ki jo izvaja Evropska agencija za varnost hrane ali FDA v ZDA, temelji na načelu Paracelsus, ki pravi, da strup povzroča le odmerek. To je osnova tako imenovanega "dovoljenega dnevnega vnosa" (ADI). Kažem, da to načelo ne velja za številne molekule in da je neuporabno.

–¿ Zakaj?

- Zgodi se, da tovrstna Biblija ne temelji na ničemer. Resnih študij ni. Vsi so verjeli, da smo z IDA zaščiteni, vendar se nihče ni nikoli vprašal, od kod prihaja. To je srž moje raziskave. IDA je v šestdesetih letih za mizo izdelalo pet ljudi. Bilo je z dobro voljo, ker so se spraševali, kaj lahko storijo, da ublažijo učinek kemičnih molekul, za katere vemo, da so zelo strupene. Nikoli pa niso predlagali, da bi morali prepovedati tiste strupe, ki so v naši prehrani. Pojmovali so, da gre "napredek" ali "razvoj" skozi tovrstna tveganja in da drugače ne more biti.

–¿ Ali te standarde podpirajo državne agencije?

-Ja. Skrivajo se v državni uredbi, ki se zdi zelo neodvisna, zelo resna in zelo znanstvena, z veliko podatki in številkami, s številnimi papirji, a ko začneš to preučevati, ugotoviš, da je tako, da lahko javni organi rečejo : "V redu smo, pod normo." Toda če je šlo za resno pravilo, ki je resnično ščitilo ljudi, zakaj ga nenehno spreminjajo? Prilagajajo ga interesom industrije in ne zdravju prebivalstva.

–¿ Zakaj mislite, da se na vašo preiskavo ni odzvala kemična industrija?

- Ker so podatki in ker jih tudi sami poznajo. Ko je prišla preiskava, je bilo veliko tiska. Proizvajalci kemikalij so rekli: "Robin nekoliko pretirava." A nič več kot to. Seveda vedno poskušajo reči, da se to delo nekoliko razteza ali pa velika podjetja plačujejo ljudem, da me skušajo diskreditirati na mojem blogu.

V svojem delu trdite, da je "zelena revolucija" iz šestdesetih obljubljala, da bo nahranila vse, vendar je ni bilo nikoli blizu doseči. Zakaj?

–V naslednjem dokumentarcu, ki bo izšel čez mesec dni in upam, da bo prišel v Argentino - imenuje se Žetev prihodnosti -, odgovarjam na to vprašanje. Diskurz je vedno isti: "Če prepovemo pesticide, ne bomo mogli nahraniti sveta, bomo stradali." Ta argument je zelo zanimiv, vendar napačen. Znana "zelena revolucija" je zaradi množične uporabe kemičnih izdelkov prinesla osiromašenje naravnih virov in splošno onesnaženje okolja. Leto dni sem potoval po enajstih državah. Zaključek, ki ga sklepam, je, da če gre za milijardo ljudi, ki danes ne jedo ali imajo težave z lakoto, je to zaradi pesticidov. Ne samo zaradi pesticidov kot takih, temveč zaradi celotnega tržnega sistema, ki je povezan s tem poslom.

–¿ Kako vpliva trg?

- To je povezano s celotno verigo po vsem svetu. V Argentini je približno 18 milijonov hektarjev s transgeno sojo, zaplinjeno s pesticidi, s katero so končane mlekarne in mali proizvajalci, ki resnično hranijo svoje ljudi. Tukaj v Franciji imamo 3% populacije kmetov in nekaj velikih kmetij. Vse je povezano, kajti tisti, ki prodajajo pesticide, so isti, ki nadzorujejo trg žita, kot sta Cargill in Monsanto. Te multinacionalke stradajo po svetu.

–¿ Kako lahko izstopite iz tega sistema?

- Skozi agroekologijo ekološko kmetijstvo, ki temelji na majhnih enotah, kjer je avtonomija na ravni energetske proizvodnje. Naravni viri se tam uporabljajo s kombinacijo rastlin, ker je monokultura katastrofa za okolje.

–¿ Bi se pa agroekologija lahko izvajala na velikih območjih ali v državnem merilu?


–Seveda brez težav. Manjka le politična volja. V Evropi smo v tej borbi. Prihodnje leto bomo spremenili znamenito kmetijsko politiko Evropske skupnosti. Prosimo, da se subvencije, ki se tu podelijo kmetom ali velikim podjetjem, ki najbolj onesnažujejo okolje, podelijo kmetom, ki se želijo preseliti na agroekologijo. V samo štirih letih se smer lahko spremeni. To je samo politična volja in konča se s tem kriminalnim agroživilskim modelom na svetu. Kmetijstvo je treba odstraniti iz upravljanja trgovine. Hrana ni kateri koli izdelek: brez hrane nihče ne more živeti. Brez kmetov nihče ne more živeti. Vsaka država mora zaščititi svoje kmete. Vedno se govori, da so izdelki kemične industrije cenejši od izdelkov agroekološke industrije. In to je laž zaradi višine posrednih stroškov, ki jih ustvarja kemična industrija.

–¿ Bi bila prepoved agrokemikalij način prihranka denarja ali, nasprotno, gospodarska izguba?

- Evropska skupnost je izvedla študijo, ki pravi, da bi lahko, če prepovemo pesticide, ob upoštevanju stroškov, ki jih rak povzroča pri kmetih in drugih, prihranili 27 milijard evrov na leto. In govorimo samo o raku.

V svoji knjigi trdite, da je rak "nova" bolezen, značilna za civilizacijo. Kako je to?

- Želel sem vedeti, ker se vedno govori, da je rak povezan s kemikalijami. No, hotel sem preveriti, ali je že prej obstajal rak ali ne. In preučil sem veliko knjig, veliko poročil ljudi, ki so potovali v 19. stoletju, in pravijo, da raka skoraj ni bilo. Raki so se pojavili z industrijsko civilizacijo. Dejstvo je. In zanimivo je videti, kako so se povečevali. Zanimivo je tudi videti, kako je panoga organizirana tako, da govori drugače.

Z leti se je prebivalstvo zavedalo, da številne snovi v vsakodnevni uporabi - na primer cigarete ali sol - škodujejo zdravju. Mislite, da bi se lahko enako zgodilo z agrokemikalijami?

- Zelo drugače je, ker so ti izdelki povsod in tega ne veste. Oseba, ki kadi, pozna tveganja in je odvisna od osebne odločitve. V hrani pa ne veste, koliko kemikalij zaužijete. Mnoge ženske denimo ne vedo, da so eden glavnih razlogov za rak dojke, čeprav ne edini, dezodoranti. Zato ženskam rečem, naj ne uporabljajo nobenega dezodoranta, ker znotraj teh izdelkov obstajajo endokrini motilci, ki gredo neposredno na dojke. Prebivalstvo ne ve. Poleg tega se uporabljajo izdelki, ki prej niso bili preučeni. Ponovno si je treba prilagoditi vsebino naše vsakodnevne prehrane, si povrniti nadzor nad tem, kaj jemo, tako da prenehajo povzročiti majhne odmerke različnih strupov brez kakršne koli koristi.


Video: Kako strupi iz pisarn in stanovanj vplivajo na naše možgane? Sanja Lončar (Julij 2022).


Komentarji:

  1. Toby

    Žal mi je, ampak mislim, da se motiš. Lahko zagovarjam svoje stališče. Pošljite mi e -pošto na PM, pogovorili se bomo.

  2. Rostislav

    What a necessary phrase ... The phenomenal idea, admirable

  3. Willard

    Se strinja

  4. Abd Al Matin

    Nimate prav. Lahko to dokažem. Napišite v PM.



Napišite sporočilo