TEME

Deset odgovorov na deset laži o gozdnih nasadih

Deset odgovorov na deset laži o gozdnih nasadih


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sajenje dreves je lahko zelo dobro, lahko pa tudi zelo slabo. To je odvisno od njihovega cilja, njihovega obsega, kraja, kjer so nameščeni, in koristi ali škode, ki jo ustvarijo za lokalno prebivalstvo. Obsežni nasadi s hitro rastočimi vrstami, kot sta evkaliptus in bor, povzročajo največje negativne socialne in okoljske vplive. Zaradi teh vplivov je ta vrsta nasada povzročila splošen boj proti njim. Odziv sadilnih podjetij in promotorjev, ki promovirajo ta model, je bil zanikanje pojava takšnih vplivov ter razvijanje in razširjanje zavajajoče propagande, katere cilj je pridobiti podporo od neobveščenih delov prebivalstva. Med številnimi objavljenimi lažmi v prid obsežnim nasadom monokulturnih dreves je naslednjih 10:

Laž # 1: Gozdni nasadi so "zasajeni gozdovi"

Tako tehniki kot podjetja vztrajajo pri imenovanju nasadov "zasajeni gozdovi". Ta zmeda med pridelkom (dreves) in gozdom je izhodišče propagande v korist nasadov. V svetu, ki se zaveda resnega problema krčenja gozdov, dejavnost "sajenja gozdov" na splošno dojemajo kot nekaj pozitivnega. Vendar nasad ni gozd in skupno jim je le to, da obema prevladujejo drevesa. Tam se njihova podobnost konča. Gozd vsebuje:

- številne vrste dreves in grmovnic vseh starosti

- veliko drugih rastlinskih vrst, tako na tleh kot na samih drevesih in grmih (plezalci, epifiti, paraziti itd.)

- ogromno različnih vrst favne, ki tam najdejo zatočišče, hrano in možnosti razmnoževanja

Ta raznolikost flore in favne medsebojno deluje z drugimi elementi, kot so hranila v tleh, vodi, sončni energiji in podnebju, tako da zagotavljajo njihovo samoobnovo in ohranitev vseh elementov, ki jo sestavljajo (flora, favna , voda, ponavadi).

Tudi človeške skupnosti so del gozdov, saj jih številna ljudstva naseljujejo, komunicirajo z njimi in tam dobijo nabor blaga in storitev, ki jim zagotavljajo preživetje.

Za razliko od gozda obsežne komercialne nasade sestavljajo:

- eno ali nekaj hitro rastočih drevesnih vrst, posajenih v homogene bloke iste starosti
- zelo malo rastlinskih in živalskih vrst, ki se jim uspe naseliti v nasadih

Komercialni nasadi zahtevajo pripravo tal, izbiro hitro rastočih rastlin s tehnološkimi značilnostmi, ki jih zahteva industrija, gnojenje, odstranjevanje "plevela" s herbicidi, sajenje v rednih razmikih, obiranje v kratkih izmenah.

Po drugi strani človeške skupnosti ne samo, da naseljujejo komercialne nasade, ampak jim običajno ni dovoljen niti dostop, saj so zanje nevarne. V najboljših primerih jih dojemajo kot ponudnike poceni delovne sile za nasade in za spravilo dreves, ki bo potekalo leta kasneje.

Ker je njegov cilj tudi pridelati in pridelati velike količine lesa v najkrajšem možnem času, lahko rečemo, da ima enake značilnosti kot katera koli druga kmetijska rastlina. Zato ne gre za "gozd", ampak za pridelek, kot to pogosto zastavljajo sama podjetja za sajenje.

Skratka, nasad ni "zasajen gozd", saj je poleg vsega navedenega očitno, da ni mogoče saditi, niti raznolikost flore in favne, ki je značilna za gozd, niti sklop interakcij z živi in ​​anorganski elementi, ki se pojavljajo v gozdu.

Laž # 2: Gozdni nasadi izboljšujejo okolje

Predstavljeni kot "zasajeni gozdovi" naj bi nasadi služili za zaščito in izboljšanje tal, za uravnavanje hidrološkega cikla in za ohranitev lokalne flore in favne. Vse to velja za gozdove, za nasade pa ne. Dejansko veliki nasadi ne samo, da ne izboljšujejo okolja, ampak negativno vplivajo tudi na:

1) Tla. Te vrste nasadov običajno degradirajo tla zaradi povezave vrste dejavnikov:

- erozija, zlasti ker so tla v prvih dveh letih po sajenju in v dveh letih po spravilu gola, kar olajša erozijsko delovanje vode in vetra.

- izguba hranilnih snovi zaradi erozije in velike količine lesa, odvzetega z mesta vsakih nekaj let.

- neravnovesja pri recikliranju hranil. Ker so eksotične vrste, lokalni razpadajoči organizmi težko razgradijo organsko snov, ki pade z dreves (listje, veje, plodovi), zato rastline dolgo porabijo hranila, ki padejo na tla. drevesa. Tako pri borovcih kot evkaliptovih drevesih je običajno videti, kako se kopiči, ne da bi leglo razgradilo na tleh.

- zbijanje zaradi uporabe težkih strojev, ki ovira prodiranje deževnice in olajša erozijo.

- težka pretvorba. Iz vseh teh in drugih vplivov se izkaže, da bo v mnogih primerih zelo težko ponovno uporabiti ta tla za kmetijstvo.

2) Voda. Ta vitalni element vpliva tako na količino kot na kakovost:

- Na ravni bazena se po namestitvi teh nasadov količina razpoložljive vode običajno zmanjša. V tako raznolikih resničnostih, kot so južni Čile, država Espírito Santo v Braziliji, Južni Afriki ali na Tajskem, je bilo ugotovljeno, da se vodni režim precej sadi negativno kot posledica zasaditve velikih površin hitro rastočih dreves borovcev in evkaliptusov. To je posledica več dejavnikov, glavni pa je velika poraba vode teh vrst. Za rast zelenjave prenašajo hranila iz tal v liste, kjer pride do fotosinteze. Vozilo za prenos hranil do lista je voda. Da bi postali večji, potrebujejo več hranil, kar pomeni večjo porabo vode za prevoz do listov. Glede na to, da gre za obsežne nasade, ki rastejo zelo pospešeno, vplivi na vodo postajajo vse resnejši, kar vodi do izginotja izvirov in vodotokov.

- Da bi bili zmedeni, promotorji nasadov trdijo, da nekatere drevesne vrste (zlasti evkaliptus) proizvajajo več biomase na enoto uporabljene vode in so zato bolj "učinkovite" od avtohtonih dreves. Ne upoštevajo pa, da so nasadi evkaliptusa razvpito "neučinkoviti" pri pridelavi hrane, krme, zdravil, rastlinskih vlaken, sadja, gob in drugih izdelkov, ki jih lokalni prebivalci pridobivajo iz gozdov. Poleg tega je nepomembno opredeliti učinkovitost nasada evkaliptusa za proizvodnjo lesa z določeno količino vode, če v vsakem primeru porabi več vode, kot jo lahko proizvede območje.

- Vrste, ki se najpogosteje uporabljajo v nasadih (evkaliptus in bor), otežujejo vdor vode v tla, kar poleg velike porabe vode poslabša vplive na ravni porečja.

- Na kakovost vode vpliva tudi erozija in široka uporaba agrokemikalij, ki jo onesnažujejo.

3) Flora. Vplivi na lokalno floro so številni in resni zaradi velikega obsega teh nasadov, ki prizadenejo ogromno habitatov:

- V mnogih primerih nasadi predstavljajo dejavnik krčenja gozdov, saj je pred njihovo ustanovitvijo posek ali požig že obstoječega gozda, kot se pogosto dogaja na tropskih območjih, zlasti v Indoneziji. V teh primerih je učinek ogromen.

- V zmernem pasu flora travniškega ekosistema zmanjšuje svojo številčnost in bogastvo, ko so na njem nameščeni nasadi.

- Na območju nasadov je velik del lokalne flore iztrebljen, da ne bi mogel konkurirati zasajenim drevesom in le nekaj vrst se uspe naseliti znotraj nasadov. Toda tudi tistih nekaj vrst se izloči vsakih nekaj let, ko se nasad poseka in ponovno zasadi, pri čemer se za odpravo konkurence obrnemo na uporabo herbicidov.

- Med floro, ki izgine znotraj nasada, je treba posebej izpostaviti floro tal, ki ima dolgoročno temeljno vlogo pri ohranjanju rodovitnosti tal.

- omenjeni vpliv na vodo vpliva tudi na lokalno floro, tudi na veliki razdalji od nasada.

4) Favna. Vplivi na favno

- za večino vrst lokalne favne so nasadi prehrambene puščave, zato običajno izginejo. Nekaj ​​vrst, ki se jim uspe prilagoditi, so ali iztrebljene (saj veljajo za "škodljivce" za nasad) ali pa njihov novi življenjski prostor izgine vsakič, ko se nasad poseka za prodajo lesa.

- kadar je pred nasadom krčenje gozdov, je vpliv na lokalno favno največji.

- tako kot pri flori tako krčenje gozdov pred zasaditvijo kot tudi spremembe vode in tal negativno vplivajo na širok spekter živalskih vrst.

- Biološka neravnovesja, ki jih povzročajo ti nasadi, pogosto povzročajo pojav škodljivcev, ki prizadenejo sosednje kmetijske pridelke.

Laž št. 3: Nasadi služijo za lajšanje pritiska na gozdove


Argument je, da bo z večjim številom lesa, ki je na voljo iz nasadov, posledica manj pridobivanja lesa iz domačih gozdov. Čeprav se morda zdi logično, je v resnici ugotovljeno, da so nasadi na splošno še en dejavnik krčenja gozdov, ker:

- V mnogih državah se nasadi vzpostavijo s predhodnim odstranjevanjem obstoječega gozda. V nekaterih primerih se takšna odstranitev opravi z velikanskim požigom, v drugih pa sečnja gozda in prodaja lesa služita za financiranje nasada. Prav tako je, da nasad upravičuje krčenje gozdov, saj trdijo, da posek velikih površin ne pomeni krčenja gozdov, če mu sledi zasaditev dreves. V nekaterih primerih preprosta objava interesa podjetij za sajenje, da vlagajo v določeno regijo, povzroči špekulativno gibanje, ki je sestavljeno iz pridobivanja in hitrega propadanja gozdnih površin, da bi jim kasneje ta podjetja lahko namenjena za sajenje dreves. .

- V mnogih primerih zgoraj omenjeni postopek določa migracijo (prostovoljno ali prisilno) prebivalcev regije, ki so prisiljeni vstopiti na druga gozdnata območja, kjer začnejo postopek krčenja gozdov, da bi zadovoljili svoje osnovne potrebe. Z drugimi besedami, v teh primerih je krčenje gozdov, ki ga ustvari nasad, dvojno.

- Les, pridelan na nasadih, nikakor ne more nadomestiti dragocenih vrst tropskega gozda, saj imata oba različna trga. Medtem ko se večina nasadnega lesa uporablja za proizvodnjo papirja nizke kakovosti in izdelkov iz lesa, se večina lesa, pridobljenega iz gozdov (zlasti tropskih), predela v visokokakovostne izdelke.

- ta argument nadalje zanemarja dejstvo, da poraba lesa ni edini vzrok krčenja gozdov. Številna gozdna območja se pogosto posekajo, da se zemlja uporabi za izvoz pridelkov ali obsežne živine; drugi izginejo pod velikanskimi hidroelektrarnami; Mangrove so izločene, da se območje dodeli za industrijsko proizvodnjo kozic, izkoriščanje nafte in rudarstva uničuje velika gozdnata območja itd. Noben od teh uničujočih procesov nima nobene povezave z večjim ali manjšim območjem, namenjenim gozdnim monokulturam, zato je očitno napačno, da lahko v tem primeru "razbremenijo pritisk" na gozdove.

Skratka, kljub naraščajočemu razcvetu gozdnih nasadov se gozdna površina planeta še naprej zmanjšuje, kar kaže, da domnevno razbremenitev pritiskov na gozdove ni nič drugega kot vaja za samopostrežno oglaševanje.

Laž št. 4: Nasadi omogočajo izkoriščanje in izboljšanje degradiranih zemljišč

Ta argument, ki ga spodbujajo velika plantažna podjetja, je v njihovem primeru popolnoma napačen, saj so veliki komercialni nasadi redko postavljeni na degradiranih zemljiščih. Razlog je zelo preprost: v takšnih vrstah tal drevesa ne uspevajo dobro, zato sajenje tam ni donosno.

Kljub temu je treba pojasniti nekatere vidike, saj je celotna tema zelo zmedena. Dejansko je treba razjasniti, kaj se razume pod »degradiranimi zemljišči«, in poudariti, da nekatere vrste nekomercialnih nasadov dejansko potekajo na degradiranih zemljiščih in jih uspe izboljšati.

Za navadne ljudi izraz "degradirana dežela" prebuja lunarni vid z močno erodiranimi tlemi in malo ali nič vegetacije. V teh primerih lahko katero koli dejavnost, katere cilj je obnoviti ta tla, bodisi s sajenjem dreves ali na drug način, štejemo za v bistvu pozitivno. Vendar izraz „degradirana zemlja“ lahko preprosto pomeni posekano gozdno območje ali samooskrbno kmetijsko območje, ki ohranja svoj proizvodni potencial. Pogosto se kot sinonim za degradirano imenuje tudi "premalo izkoriščena zemlja". Če povzamemo, so nasaditvene družbe tiste, ki opredelijo, da je zemljišče degradirano ali premalo izkoriščeno in na tak način upravičijo svoje nasade pred javnim mnenjem. Vendar se lokalno prebivalstvo na splošno ne strinja, da je zemljišče degradirano ali premalo izkoriščeno, še manj pa, da bi ga bilo treba zasaditi z evkaliptusom, borom ali drugimi komercialnimi vrstami. To je tisto, kar v mnogih primerih pojasnjuje odpor lokalnega prebivalstva do vnaprejšnje sejalnice, ki poskuša prisvojiti zemljišča, ki so produktivna in niso "degradirana" ali "premalo uporabljena".

Drugič, ne moremo domnevati, da ima obsežni komercialni nasad evkaliptusa ali borovcev enako zmogljivost za sanacijo degradiranih zemljišč kot manjši nasad krme, hrane in goriv za oskrbo lokalnega prebivalstva. .

Laž št. 5: Nasadi služijo za preprečevanje učinka tople grede

To je eden od argumentov, ki so v zadnjem času postali bolj modni. Rečeno je, da ko drevesa rastejo, jemljejo ogljik v večjih količinah, kot jih oddajajo, tako da imajo pozitivno neto bilanco glede na količino ogljikovega dioksida (glavnega toplogrednega plina) v ozračju. Vendar gozdni nasadi še niso dokazali, da gre za ponore ogljika.

Na splošno je treba vsako območje, ki ga pokrivajo nasadi, če ni dokazov o nasprotnem, šteti za neto vir ogljika in ne za ponore. Najprej zato, ker ti nasadi v mnogih primerih nadomeščajo gozdove, kar pomeni, da so količine ogljika, ki se sprosti z krčenjem gozdov, večje od tistih, ki bi jih lahko rastoči nasad zajel tudi dolgoročno. Tudi kadar ne vključujejo krčenja gozdov, se naselijo v drugih ekosistemih, ki prav tako shranjujejo ogljik (na primer travišča), ki se sprošča v ozračje kot posledica sajenja. Obstaja tudi drugo ključno vprašanje: ali bodo ti nasadi pobrani ali ne? Če se pojavi prva hipoteza, bi bili v najboljšem primeru le začasni ponori: ogljik se shrani do žetve in nato sprosti v nekaj letih (v nekaterih primerih celo mesecih), ko se uničijo papir ali drugi proizvodi z nasadov. . V primeru, da dreves ne bi obirali, bi nasadi zasedali milijone in milijone hektarjev, ki bi jih lahko namenili veliko bolj donosnim namenom, kot je pridelava hrane.

Z drugimi besedami, obstaja veliko negotovosti glede domneve, da so nasadi povsod ponori ogljika za obdobje, daljše od zgodnjega obdobja hitre rasti, saj v tem obdobju morda niso tako. To predpostavko "zdrave pameti" je treba podkrepiti z raziskavami, preden nasade ne sprejmejo iz rok kot ponore ogljika.

Končno je bistveno videti to problematiko v celoti in analizirati sklop vplivov, ki jih lahko spodbujanje velikih gozdnih monokultur s hitro rastočimi vrstami ustvari na drugih okoljskih in družbenih področjih. Ker vemo, da ti nasadi vplivajo na okolje (tla, vodo, rastlinstvo in živalstvo) in na lokalne skupnosti, ni sprejemljivo, da jih promoviramo z "okoljskim" namenom, kot je preprečevanje učinka tople grede. Rešitev mora izhajati iz zmanjšanja emisij CO2 (ki izhajajo iz uporabe fosilnih goriv) in iz zaščite gozdov in ne iz poskusov kolonizacije ogromnih površin, ne da bi v celoti analizirali posledice.

Laž št.6: Nasadi so potrebni za oskrbo z naraščajočo porabo papirja

Porabo papirja na splošno dojemamo kot nekaj pozitivnega, povezanega s pismenostjo, dostopom do pisnih informacij in boljšo kakovostjo življenja. To zaznavanje v javnosti uporabljajo podjetja za sajenje, da upravičijo domnevno potrebo po povečanju proizvodnje celuloze iz svojih obsežnih nasadov borovcev in evkaliptusa. Zato ta tema zahteva več pojasnil:

- Velik del celuloze, proizvedene na jugu, ni namenjen oskrbi prebivalstva teh držav, temveč potrošnikom s severa. Medtem ko imata ZDA in Japonska letno porabo papirja na prebivalca več kot 330 oziroma 230 kilogramov, države izvoznice celuloze, kot so Čile, Južna Afrika, Brazilija in Indonezija, porabijo 42, 38, 28 in 10 kilogramov na prebivalca.

- približno 40% papirja, proizvedenega na svetu, se uporablja za pakiranje in zavijanje, medtem ko se le 30% uporablja za pisanje in tiskanje papirjev, zato argument za pismenost ni tako pomemben, kot naj bi bil prikazan.

- Poleg tega je velik del porabe pisalnih in tiskarskih papirjev namenjen oglaševanju. V ZDA je 60% prostora v revijah in časopisih rezervirano za oglase, medtem ko se letno izdela približno 52 milijard enot različnih vrst reklamnega materiala, vključno s 14 milijardami katalogov po pošti, ki jih izdelajo letno. Pogosto gre naravnost v smeti. Ta vrsta prekomerne porabe papirja ni izključno za ZDA, je pa značilna tudi za večino severnih držav in je celo namenjena temu izvozu v države juga.
Vprašanje je torej, da je trenutna poraba papirja okolju nevzdržna in da je velik del družbene nepotrebnosti. Zato niti načrti rabe gozdov niti načrti razširitve gozdnih nasadov ne morejo trditi, da se upravičujejo s tem, da "človeštvo" potrebuje več papirja.

Laž št. 7: Nasadi so veliko bolj produktivni kot gozdovi

Ta argument se lahko zdi prepričljiv, če pogledate hitro rast dreves v nasadu bora ali evkaliptusa. Vendar je odvisno od tega, kaj razumemo pod "produktivno" in komu ta proizvodnja koristi.

Komercialni nasad na leto proizvede veliko količino industrijskega lesa na hektar. Toda to je vse, kar proizvede. Neposredni upravičenec te pridelave je podjetje, ki je lastnik nasada.

Gozd ne daje le (na primer nasada) lesa za trg, temveč vključuje tudi druge vrste dreves, zelenjave, živali, sadja, gob, medu, krme, komposta, drv, lesa za lokalno uporabo, rastlinskih vlaken, zdravil in ustvarja tudi vrsto storitev na področju ohranjanja tal, biotske raznovrstnosti, vodnih virov in mikroklime.

Ko trdijo, da so nasadi veliko bolj produktivni kot gozdovi, se primerja le količina industrijskega lesa, ki ga je mogoče izvleči iz obeh, in v tej primerjavi je nasad videti boljši.

Ko pa primerjamo celoto blaga in storitev, ki jih zagotavljata nasad in gozd, je jasno, da je slednji veliko bolj produktiven kot nasad. Poleg tega je proizvodnja nasada v mnogih pogledih nič (na primer pri pridelavi hrane, zdravil ali krme) in je lahko celo negativna, če vpliva na druge vire, kot so voda, biotska raznovrstnost ali tla.

To je še posebej jasno tistim lokalnim prebivalstvom, ki trpijo zaradi izvajanja obsežnih monokulturnih gozdnih nasadov, saj trpijo zaradi izgube večine virov, ki so do takrat zagotavljali njihovo preživetje. Zanje je produktivnost teh nasadov nič ali bolje rečeno negativna.

Laž št. 8: Nasadi ustvarjajo zaposlitev

To je tudi tipičen argument med tistimi, ki promovirajo nasade. Vendar je v večini primerov ta trditev popolnoma napačna.

Veliki nasadi ustvarjajo neposredna delovna mesta, predvsem v fazi nasadov in žetve. Po sajenju se zaposlitev znatno zmanjša. V času žetve nasad spet zahteva najem delovne sile, vendar se število delovnih mest zaradi vse večje mehanizacije te operacije običajno zmanjša.

Nekaj ​​ustvarjenih delovnih mest je na splošno zelo nizke kakovosti, večinoma začasno, z nizkimi plačami in v delovnih pogojih, za katere je značilna slaba prehrana, neustrezna nastanitev in neupoštevanje veljavne delovne zakonodaje. Pogoste so poklicne nesreče in bolezni. Prevladujoči model na jugu je, da podjetja za sajenje oddajo naročila neuradnim podjetjem za izvajanje nalog sajenja in obiranja. Glede na nizko raven potrebnih naložb konkurenca med temi neformalnimi podjetji v osnovi temelji na padcu stroškov dela, kar pojasnjuje slabe plače in delovne pogoje gozdnih delavcev. Le v primerih, ko letina temelji na sodobnih in dragih gozdarskih strojih, so take naloge prepuščene sadilnemu podjetju, ki je prisiljeno ponuditi boljše delovne pogoje.

V mnogih državah sočasno odvzamejo nekdanjim prebivalcem nekdanje vire dela. Običajno so ti nasadi postavljeni na zemljiščih, namenjenih samooskrbnemu kmetijstvu, zato je celo trend neto zaposlenosti v mnogih primerih negativen. Po drugi strani pa, ko namestitev pomeni predhodno uničenje gozda, so lokalni prebivalci prikrajšani za vrsto poklicev in virov dohodka, odvisnih od virov, ki jih zagotavlja gozd. Skoraj v vseh primerih nasadi povzročijo izgon lokalnega prebivalstva, zlasti v revne četrti mest.

V vseh delih sveta je ugotovljeno, da nasadi ustvarjajo veliko manj delovnih mest kot kmetijstvo in celo manj kot obsežno govedorejo. Kar zadeva zaposlovanje v industriji, nasadi ne vodijo vedno do ustvarjanja lokalnih industrij, saj je proizvodnja pogosto namenjena neposrednemu izvozu nepredelanih hlodov. Tudi ko se ustanovi industrija celuloze in papirja, njihova visoka stopnja mehanizacije pomeni, da se ustvari malo delovnih mest.

Od vseh dejavnosti, ki lahko ustvarijo delovna mesta na lokalni ravni, je zasaditev verjetno najslabša možnost. Cilj gozdarskih podjetij ni ustvarjanje delovnih mest, temveč ustvarjanje dobička za svoje delničarje. Vendar ta lažni argument uporabljajo za družbeno utemeljitev svojega podjetništva.

Laž št.9: Možnim negativnim vplivom industrijskih gozdnih monokultur se je mogoče izogniti ali jih ublažiti z dobrim gospodarjenjem

Končno predlagatelji nasadov morda sprejmejo, da to niso gozdovi in ​​da imajo lahko negativne vplive, vendar dodajajo, da te vplive povzroča slabo upravljanje in ne nasadi sami. Rešitev - trdijo - je potem tehnična: uporabite dobre metode upravljanja.

Vendar to ni tehnično vprašanje, ampak v bistvu politično vprašanje moči z upravičenci in poraženci. Odločitve sprejemajo centri moči, ki vplivajo na življenje in možnosti preživetja lokalnega prebivalstva in močno pogojujejo odločitve vlad, da bi svetovni trg oskrbeli z lesnimi izdelki, ki jih potrebujejo. Lokalne potrebe in želje ne štejejo. Od tu izhajajo glavne težave, ki jih povzroča ta vrsta nasada. Očitno je, da tega ni mogoče rešiti z nobenim "dobrim upravljanjem". Poleg tega je dobro vodenje sadilnih podjetij najprej prepričati vlado, da jim dovoli vlagati v določene regije države, jim dodeliti določene ugodnosti (neposredne in posredne subvencije) in posredovati - če je potrebno - za izselitev ali zatiranje lokalnih ljudi. V velikem številu primerov so različne oblike pritiska ali represije glavno orodje "dobrega upravljanja" za reševanje socialnih konfliktov, ki jih povzročajo nasadi.

Glede vplivov na okolje, ki jih ustvarjajo komercialni nasadi, je tudi utopično pričakovati, da jih je mogoče rešiti z dobrim tehničnim upravljanjem. Zaradi samih značilnosti modela je v bistvu nevzdržen, ne glede na to, koliko sprejetih je naravovarstvenih praks ali spremljanja, ki je v veliki meri namenjen tudi izboljšanju podobe podjetja ob morebitnih okoljskih nasprotnikih. Za model je značilno:

- v velikem obsegu. Vpliv na okolje, ki ga lahko povzroči evkaliptus ali bor, ni enak vplivu deset ali sto tisoč hektarjev, skoncentriranih v določeni regiji države. Spreminjanje geografskega prostora je ogromno. Da bi to dejstvo prikrili, promotorji nasadov zdaj vztrajajo pri uporabi odstotkov, češ da "zasedajo le 1 ali 2% celotne površine države." Sonca pa ne morete prekriti z roko. Resnica je, da gre za velike koncentracije gozdnih monokultur in edino možno "dobro upravljanje" je ravno zmanjšanje vprašanja na odstotke.

- monokultura eksotičnih vrst. Čeprav je res, da je večina kmetijskih vrst eksotičnih, ima to pri vrstah, ki se uporabljajo v gozdnih posevkih, močne negativne posledice. Izbira teh vrst je deloma posledica pomanjkanja škodljivcev in bolezni v državah, kjer so vnesene, kar bi lahko vplivalo nanje. Čeprav je to povsem logično za sejalnico, je problem za lokalno favno, za katero te nasade predstavljajo puščavo s hrano. Skupaj z vprašanjem velikega obsega je torej zlasti vpliv na prostoživeče živali velikanski. Biotska raznovrstnost na tleh je resno prizadeta, ker so rastlinski ostanki borov in dreves evkaliptusa strupeni za velik del flore in favne tal. Sistem ima tudi veliko notranjo šibkost, saj bo, če se bo pojavila vrsta, ki se lahko prehranjuje z živimi drevesi, postal škodljivec, ki bi lahko postavil pod vprašaj vse podobne nasade v regiji.

- hitrost rasti. Zaradi poslovne logike teh podvigov je hitrost rasti ključnega pomena za zagotovitev donosnosti naložbe. Takšna rast delno temelji na izbiri vrst, pa tudi na uporabi gnojil in herbicidov (ki vplivajo na tla in vodo), pa tudi na ogromni porabi vode, ki vpliva na regijo kot celoto. Kot da to ne bi zadoščalo, v to smer cilja tudi gozdna biotehnologija, ki ustvarja "super drevesa" s še večjo rastjo in odpornost na herbicide, zato bi bil učinek dvojni: večja kontaminacija zaradi uporabe agrokemikalij in večja poraba vode.

- reže v kratkih izmenah. Ista logika določa, da se drevesa poseka vsakih nekaj let, kar pomeni velik izhod hranil iz sistema in erozijske procese ter uničenje habitata tistih nekaj lokalnih vrst, ki so se prilagajale nasadu.

Iz vsega navedenega je razvidno, da je malo tehničnih ukrepov, s katerimi bi se lahko izognili ali ublažili večino vplivov na okolje, ki jih ustvarjajo nasadi. Si bien se podrán mejorar algunos aspectos (utilizar agroquímicos menos nocivos, preparar el suelo siguiendo curvas de nivel, cuidar que no se produzcan procesos de erosión al momento de la corta, conservar áreas silvestres como parches en el paisaje, monitorear suelos, agua, flora y fauna, etc.), lo cierto es que resulta imposible evitar los impactos porque el propio modelo no lo permite: no se puede (desde el punto de vista de la rentabilidad) hacer que los árboles crezcan más lento, que consuman menos agua, que no requieran fertilizantes, que no afecten a los suelos, que no reduzcan la biodiversidad local. En síntesis, el problema es el modelo y no la adopción de medidas apropiadas de manejo.

Mentira No.10: Las plantaciones no pueden ser juzgadas en forma aislada

Este es uno de los argumentos más recientes de los promotores de las plantaciones. Sostienen que hay un “sistema continuo” entre un bosque primario y un “bosque plantado” especializado en la producción de madera. Es decir, que habría un sistema, al que llaman “bosque”, que incluye bosques primarios protegidos, bosques de producción, bosques protectores, bosques secundarios y plantaciones de todo tipo. Por lo tanto, dicen que hay que analizar ese sistema “bosque” en su totalidad y no centrarse en uno sólo de sus componentes: el monocultivo forestal a gran escala. El argumento es inteligente, pero no menos falso que los anteriores.

En primer lugar, porque parte de la falsa premisa de que una plantación es un bosque. El tipo de plantaciones al que hacemos referencia constituye un cultivo especializado en la producción de grandes volúmenes de madera en plazos cortos, cuya única similitud con un bosque consiste en estar constituído por árboles, que ni siquiera son nativos. Por lo tanto, no puede hablarse de un “sistema continuo” entre elementos intrínsecamente diferentes. Sería como decir que la fauna nativa y la cría de vacas lecheras constituyen un sistema continuo entre lo natural y lo especializado en la producción de leche y que no es posible juzgar aisladamente los impactos de la ganadería lechera sin analizarlos en ese contexto.

En segundo lugar, porque en general las plantaciones comerciales no sólo no complementan a los bosques, sino que en muchos casos se constituyen en causas directas o indirectas de deforestación. Lo mismo se puede decir con respecto a como afectan la biodiversidad, el suelo, el agua y en particular a las poblaciones locales.

En definitiva, este razonamiento pretende justificar la destrucción de la naturaleza en determinada área argumentando que su conservación se asegura en otra área. Al incluir las plantaciones en ese supuesto sistema “bosque”, se esconde y justifica la destrucción social y ambiental generada a partir de los monocultivos forestales a gran escala. Frente a los impactos sobre la biodiversidad, la respuesta de los ideólogos de esta mentira consistirá en decir que ésta se asegura por la existencia de áreas protegidas… aunque estén separadas por cientos de kilómetros. Lo mismo dirán con respecto al régimen hidrológico … aunque las plantaciones y el bosque estén en cuencas diferentes. No hablarán del tema suelo … donde no tienen argumentos y apelarán al argumento de la generación de empleo (Mentira 8) para esconder los impactos sociales de las plantaciones, que también muestran la diferencia entre un bosque (donde vive gente) y una plantación (donde la gente es expulsada).

El tema de fondo es que este argumento pretende justificar una lógica que divorcia la producción de la conservación; es más, que utiliza la conservación como excusa para habilitar la destrucción. La existencia de áreas protegidas de bosques (que efectivamente protegen el suelo, la flora, la fauna y regulan el ciclo hidrológico) se constituye en el justificativo para implementar grandes monocultivos (en este caso, de árboles) que destruyen todos los recursos naturales y los derechos y medios de supervivencia de las poblaciones locales.

Dado que la única forma de asegurar la sustentabilidad social y ambiental consiste en incorporar la conservación a los procesos productivos (y no en separarlos en compartimientos estancos), estos monocultivos de árboles no pueden de ninguna manera ser considerados como integrando el sistema bosque y, por consiguiente, sus impactos deben ser analizados por separado, como se hace con cualquier otro cultivo agrícola.Ecoportal.net

Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales
http://www.wrm.org.uy


Video: Lovci in nissan navara med medvedi Kočevskega Roga (Julij 2022).


Komentarji:

  1. Triton

    This version is deprecated

  2. Dunstan

    Žal mi je, to se je vmešavalo ... toda ta tema mi je zelo blizu. Je pripravljen na pomoč.

  3. Lionel

    This remarkable sentence is just about right

  4. Miron

    Ugotavljam, da nimate prav. Napišite v PM, komunicirali bomo.

  5. Jaran

    Menim, da ste naredili napako.

  6. Yozshugis

    V celoti delim vaše mnenje. V tem je nekaj in dobra ideja, strinjam se s tabo.



Napišite sporočilo